Precisiones sobre la entrada en vigor de los TBI y el alcance temporal de la exigencia de legalidad en el arbitraje de inversiones

Precisiones sobre la entrada en vigor de los TBI y el alcance temporal de la exigencia de legalidad en el arbitraje de inversiones

Resumen: El 12 de febrero de 2025, la Primera Sala Civil del Tribunal de Casación francés desestimó el recurso interpuesto por Libia contra un laudo parcial sobre competencia, dictado en el marco de un arbitraje de inversiones iniciado por una empresa constructora turca en virtud del tratado bilateral de inversión de 2009 entre Libia y Turquía. El Tribunal se pronunció sobre tres cuestiones de considerable importancia práctica:

• las condiciones de entrada en vigor de un tratado bilateral de inversión y, en particular, la cuestión de si el conocimiento mutuo del cumplimiento de los requisitos constitucionales es suficiente en ausencia de una autoridad de notificación designada;
• la interpretación de la cláusula de nación más favorecida incluida en el Tratado; y
• el alcance temporal de la exigencia de legalidad que condiciona la protección de las inversiones prevista en el Tratado y, en particular, la cuestión de si las alegaciones de corrupción deben referirse a la fecha de celebración de los contratos de inversión o pueden extenderse a actos cometidos durante la ejecución de la inversión.

Esta decisión ilustra de manera valiosa cómo los tribunales franceses ejercen su control judicial sobre las decisiones de competencia de los tribunales arbitrales con arreglo al artículo 1520(1) del Código de Procedimiento Civil francés, al tiempo que reafirma la primacía de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados como instrumento de interpretación de los tratados de inversión.

1. Antecedentes de la controversia

La controversia surgió de contratos de construcción celebrados entre Nurol Insaat Ve Ticaret Anonim Sirketi ("Nurol"), una empresa constructora turca, y el Estado de Libia. Tras el supuesto incumplimiento por Libia de sus obligaciones contractuales, Nurol inició un procedimiento de arbitraje de inversiones contra Libia al amparo del Acuerdo sobre la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones entre Libia y Turquía, celebrado el 25 de noviembre de 2009 (el "TBI" o el "Tratado").

Un tribunal arbitral dictó un laudo parcial sobre competencia, afirmando su competencia para conocer de las reclamaciones de Nurol. Libia solicitó la anulación de dicho laudo ante la Corte de Apelación de París, alegando que el tribunal había afirmado erróneamente su competencia. La Corte de Apelación desestimó la solicitud de Libia el 28 de septiembre de 2021. Libia recurrió entonces ante el Tribunal de Casación, articulando cuatro motivos (moyens) de casación.

El Tribunal de Casación rechazó los cuatro motivos y desestimó el recurso, confirmando así tanto el razonamiento de la Corte de Apelación de París como, indirectamente, la afirmación de competencia del tribunal arbitral.

Esta trayectoria procesal no es infrecuente en los arbitrajes de inversiones con sede en París. Como sede de numerosos procedimientos en virtud de TBI, los tribunales franceses han desarrollado un importante cuerpo de jurisprudencia sobre el alcance de su control de supervisión. La decisión se suma a una línea jurisprudencial que incluye République du Liban v. France Telecom (Cass. 1re civ., 28 March 2013, No. 11-17.770) y Gouvernement du Pakistan v. Société Dallah Real Estate (Corte de Apelación de París, 17 de febrero de 2011), en los que los tribunales franceses afirmaron su facultad de llevar a cabo una revisión de novo de las conclusiones de competencia de los tribunales arbitrales, respetando al mismo tiempo la frontera entre el control de competencia y el control del fondo.

2. Cuestiones planteadas

El caso suscitó tres cuestiones jurídicas principales, cada una de las cuales tiene importantes implicaciones para la práctica del arbitraje internacional de inversiones:

• En primer lugar, si el TBI había entrado válidamente en vigor conforme a su artículo 12(1), que condiciona la entrada en vigor a que cada parte notifique por escrito a la otra la finalización de las formalidades constitucionales exigidas. Libia sostuvo que no se había efectuado una notificación válida a la autoridad competente en su territorio y que, por tanto, el Tratado no había entrado en vigor cuando se inició el arbitraje.
• En segundo lugar, si Nurol podía utilizar la cláusula NMF contenida en el Tratado para ampliar el alcance de la competencia del tribunal más allá de lo previsto expresamente en la cláusula de resolución de controversias del TBI.
• En tercer lugar, si la exigencia de legalidad · en virtud de la cual las protecciones del Tratado se aplican únicamente a inversiones realizadas "de conformidad con las leyes y reglamentos" del Estado receptor · debe valorarse en el momento en que se celebraron los contratos de inversión o si se extiende a actos presuntamente corruptos producidos durante la ejecución de dichos contratos.

Cada cuestión se inscribe en debates más amplios del sector. La cuestión de la entrada en vigor, aunque aparentemente procesal, se ha planteado en varias controversias, entre ellas Mytilineos Holdings SA v. Serbia and Montenegro (CNUDMI, Laudo parcial sobre competencia, 8 de septiembre de 2006), en la que el tribunal examinó si el TBI pertinente había entrado en vigor y qué constituía una notificación adecuada. La cuestión NMF ha dividido célebremente a los tribunales desde Maffezini v. Spain (Caso CIADI No. ARB/97/7, Decisión sobre competencia, 25 de enero de 2000) y la decisión contrapuesta en Plama Consortium Limited v. Bulgaria (Caso CIADI No. ARB/03/24, Decisión sobre competencia, 8 de febrero de 2005). La exigencia de legalidad ha generado una jurisprudencia rica y, en ocasiones, contradictoria, que se examina más adelante.

3. Pronunciamientos del Tribunal

3.1. Entrada en vigor del Tratado

Los motivos primero y segundo de casación se referían ambos a la entrada en vigor del TBI. Libia alegó, en esencia, que el Tratado no había entrado en vigor porque no se había dirigido una notificación adecuada a la autoridad competente en Libia. El Tribunal de Casación rechazó este argumento.

El Tribunal confirmó la interpretación de la Corte de Apelación de París del artículo 12(1), según la cual el Tratado entra en vigor en la fecha de la "última de las dos notificaciones" mediante las cuales cada parte informa a la otra de la finalización de las formalidades constitucionales requeridas para la ratificación. De forma crucial, el artículo 12(1) no designa ninguna autoridad específica que deba recibir dicha notificación. Por ello, el Tribunal concluyó que basta con que cada Estado sea informado de que el otro ha completado las formalidades exigidas, sin ningún trámite procesal adicional.

Este enfoque se fundamenta en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 23 de mayo de 1969 ("CVDT"), que exige interpretar las disposiciones de los tratados de buena fe, conforme al sentido corriente de sus términos, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado.

Al negarse a imponer un requisito de notificación que el texto no contiene, el Tribunal siguió el principio de que la interpretación de un tratado no debe añadir condiciones que las partes optaron por no incluir.

Esto es coherente con los principios interpretativos consolidados de la CIJ. En su Opinión Consultiva sobre la Competencia de la Asamblea General para la Admisión de un Estado en las Naciones Unidas (ICJ Reports 1950, p. 8), la CIJ sostuvo que "el primer deber de un tribunal es procurar dar efecto a [las palabras] en su sentido natural y ordinario en el contexto en que aparecen". El mismo principio sustenta el razonamiento de la CIJ en la Controversia territorial (Jamahiriya Árabe Libia/Chad) (ICJ Reports 1994, p. 6), donde subrayó que la interpretación debe partir del texto y que la intención de las partes se expresa en las palabras que emplearon.

Las cuestiones relativas a la entrada en vigor de los TBI han dado lugar ocasionalmente a complejos debates sobre competencia. En Mytilineos Holdings SA v. Serbia and Montenegro (CNUDMI, Laudo parcial sobre competencia, 8 de septiembre de 2006), el tribunal examinó si el TBI Serbia-Grecia había entrado en vigor, valorando pruebas de ratificación y notificación. En Strabag SE v. Libya (Caso CIADI No. ARB(AF)/15/1), el tribunal abordó cuestiones análogas respecto del TBI Austria-Libia en un contexto fáctico similar. El denominador común es que los tribunales arbitrales · y ahora los tribunales franceses de supervisión · adoptan una interpretación pragmática y finalista de las cláusulas de entrada en vigor, coherente con el objeto y la finalidad de los instrumentos de protección de inversiones.

La sentencia tiene importantes consecuencias prácticas. Los tribunales no deben concluir precipitadamente que un TBI no ha entrado en vigor por supuestos defectos procesales en el procedimiento de notificación, especialmente cuando el tratado guarda silencio sobre las modalidades de notificación. En arbitrajes de inversiones contra Estados soberanos · donde tales objeciones de competencia son cada vez más habituales · este enfoque aporta una previsibilidad bienvenida. Es coherente con una lectura teleológica de los instrumentos de protección de inversiones, que existen precisamente para garantizar que los inversores se beneficien de las protecciones convencionales una vez que los Estados contratantes han completado sus procesos internos de ratificación.

Ello puede contrastarse con el enfoque más estricto adoptado por algunos tribunales. En Anatolie Stati et al. v. Kazakhstan (Caso CCE No. V 116/2010), por ejemplo, la demandada planteó objeciones relativas a las modalidades del consentimiento al tratado, aunque por motivos distintos. La sentencia confirma que los tribunales franceses resistirán objeciones formalistas cuando el texto del tratado no exija un procedimiento de notificación concreto, posición coherente con el principio de effet utile, según el cual las disposiciones convencionales deben interpretarse de modo que produzcan efectos prácticos y no resulten inoperantes (véase también Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), ICJ Reports 2010, p. 14, párr. 65).

El segundo motivo de casación, que también se refería a la entrada en vigor del Tratado desde una perspectiva distinta, fue igualmente desestimado sobre la misma base.

3.2. La cláusula NMF

El tercer motivo de casación se refería al alcance y los efectos de la cláusula NMF del TBI. Libia sostuvo que el tribunal había incurrido en error al interpretar esa cláusula, en particular respecto de si podía utilizarse para importar mecanismos de resolución de controversias más favorables de otros tratados celebrados por Libia.

El Tribunal de Casación confirmó el análisis de la Corte de Apelación sin extenderse sobre la cuestión NMF, lo que sugiere que el argumento de Libia no planteaba una cuestión jurídica novedosa o suficientemente convincente.

La cuestión de la aplicabilidad de las cláusulas NMF a las disposiciones de resolución de controversias sigue siendo una de las más controvertidas en el arbitraje de inversiones.

El debate se inició célebremente con la decisión en Maffezini v. Spain (Caso CIADI No. ARB/97/7, Decisión sobre competencia, 25 de enero de 2000), donde el tribunal sostuvo que una cláusula NMF del TBI Argentina-España podía emplearse para eludir el requisito de someter la controversia a los tribunales nacionales durante 18 meses antes de recurrir al arbitraje internacional, importando disposiciones procesales más favorables del TBI España-Chile. Este enfoque expansivo fue posteriormente seguido, con variantes, en Siemens AG v. Argentina (Caso CIADI No. ARB/02/8, Decisión sobre competencia, 3 de agosto de 2004), Gas Natural SDG SA v. Argentina (Caso CIADI No. ARB/03/10, Decisión sobre competencia, 17 de junio de 2005), y Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA and InterAguas Servicios Integrales del Agua SA v. Argentina (Caso CIADI No. ARB/03/17, Decisión sobre competencia, 16 de mayo de 2006).

En el otro lado del debate, el tribunal en Plama Consortium Limited v. Bulgaria (Caso CIADI No. ARB/03/24, Decisión sobre competencia, 8 de febrero de 2005) consideró que las cláusulas NMF no deben interpretarse como extensivas a disposiciones de resolución de controversias salvo que exista un lenguaje claro e inequívoco a tal efecto, dada la importancia del consentimiento en el arbitraje internacional. Esta tesis más restrictiva fue seguida en Salini Costruttori SpA and Italstrade SpA v. Jordan (Caso CIADI No. ARB/02/13, Decisión sobre competencia, 9 de noviembre de 2004), Telenor Mobile Communications AS v. Hungary (Caso CIADI No. ARB/04/15, Laudo, 13 de septiembre de 2006) y, más recientemente, en İçkale İnşaat Limited Şirketi v. Turkmenistan (Caso CIADI No. ARB/10/24, Laudo, 8 de marzo de 2016), donde el tribunal realizó un análisis especialmente exhaustivo y rechazó el uso de la cláusula NMF para importar estándares sustantivos de otros TBI.

En el contexto francés, la Corte de Apelación de París abordó la cuestión NMF en République Arabe d'Égypte v. Unión Fenosa Gas (Corte de Apelación de París, 16 de enero de 2024), si bien sobre hechos y lenguaje convencional distintos. El tratamiento sucinto de la cuestión en Nurol por el Tribunal de Casación quizá se explica porque el razonamiento de la instancia inferior no fue impugnado de forma fundamental: si la Corte de Apelación identificó correctamente el alcance de la cláusula NMF, y la demandante no pretendía importar un mecanismo diferente de resolución de controversias sino únicamente invocar protecciones sustantivas más amplias, la cuestión no requería mayor análisis del Tribunal de Casación.

La decisión confirma el enfoque del tribunal inferior, pero no resuelve definitivamente el debate doctrinal más amplio. Los profesionales deben seguir examinando las cuestiones NMF caso por caso, prestando especial atención a la redacción concreta tanto de la cláusula NMF como de la disposición de resolución de controversias pertinente.

3.3. El alcance temporal de la exigencia de legalidad

El cuarto y último motivo, calificado de subsidiario, es probablemente el más relevante desde el punto de vista doctrinal. Libia alegó que la Corte de Apelación se equivocó al limitar su análisis de legalidad al momento de celebración de los contratos de inversión, ignorando así pagos presuntamente corruptos realizados después de la firma, durante su ejecución.

Libia propuso una concepción amplia de la "inversión" en virtud del Tratado: dado que la inversión es un concepto dinámico que implica el compromiso continuado de activos y actividad económica en el Estado receptor, la exigencia de legalidad debería evaluarse durante toda la vida de la inversión y no solo cuando se firmaron los contratos fundacionales. Desde esta perspectiva, la corrupción posterior al contrato podría viciar la inversión de ilegalidad y privar al inversor de la protección del Tratado.

El Tribunal de Casación rechazó este argumento. Confirmó la conclusión de la Corte de Apelación de que los pagos presuntamente corruptos se realizaron después de la firma de los contratos de inversión y no podían haber hecho ilícitos esos contratos en el momento de su celebración. El Tribunal trazó una línea temporal clara: la condición de legalidad se refiere a la licitud de la inversión en el momento en que se realizó, no a la conducta de las partes en cada etapa posterior.

Ello es coherente con la tendencia dominante en el arbitraje de inversiones. El precedente Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide v. Philippines (Caso CIADI No. ARB/03/25, Laudo, 16 de agosto de 2007) estableció que la exigencia de legalidad se refiere a la inversión en el momento de su constitución. El tribunal consideró que la infracción por el inversor de la legislación filipina al realizar la inversión le privaba de competencia. El comité de anulación (Decisión sobre anulación, 23 de diciembre de 2010) confirmó este criterio, declarando que la exigencia de legalidad es una condición jurisdiccional relativa al origen de la inversión.

Los tribunales posteriores han seguido mayoritariamente este enfoque. En Metal-Tech Ltd v. Uzbekistan (Caso CIADI No. ARB/10/3, Laudo, 4 de octubre de 2013), el tribunal declinó competencia porque la inversión se había obtenido mediante corrupción en el momento de su constitución, concluyendo que la exigencia de legalidad del TBI Israel-Uzbekistán excluía la protección de inversiones viciadas por corrupción ab initio. En World Duty Free Company Limited v. Kenya (Caso CIADI No. ARB/00/7, Laudo, 4 de octubre de 2006), el tribunal desestimó las reclamaciones del inversor tras determinar que la inversión se había obtenido mediante un soborno pagado al Presidente de Kenia, considerando dichas reclamaciones inexigibles conforme al orden público internacional.

Sin embargo, Metal-Tech y World Duty Free trataban de corrupción en el momento de realizar la inversión. El presente caso se distingue porque las alegaciones de Libia se referían a pagos realizados después de la firma de los contratos. El enfoque del Tribunal se alinea con Hesham Talaat M. Al-Warraq v. Indonesia (CNUDMI, Laudo final, 15 de diciembre de 2014), que distinguió entre ilegalidad en el momento de la inversión y conducta indebida posterior, considerando que esta última no excluye la competencia, aunque pueda afectar al fondo o a la cuantía.

Esta distinción también se sustenta en Copper Mesa Mining Corporation v. Ecuador (Caso CPA No. 2012-2, Laudo, 15 de marzo de 2016), donde el tribunal sostuvo que la ilegalidad posterior a la constitución debe abordarse más apropiadamente en la fase de fondo o de daños que como obstáculo jurisdiccional. Los laudos Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation (Caso CPA No. 2005-04/AA227, Laudo final, 18 de julio de 2014) también son ilustrativos: aunque la conducta de los inversores durante la ejecución podía tenerse en cuenta como culpa concurrente al calcular los daños, no excluía la competencia.

La doctrina respalda esta distinción temporal. El profesor Zachary Douglas ha sostenido que la exigencia de legalidad funciona como una condición ratione materiae que debe satisfacerse en el momento de realizar la inversión (The International Law of Investment Claims, Cambridge University Press, 2009). El profesor Christoph Schreuer comparte la opinión de que las condiciones vinculadas a la definición de "inversión" deben evaluarse en el momento de su constitución, y no de forma continuada (The ICSID Convention: A Commentary, 2.ª ed., Cambridge University Press, 2009). El profesor Patrick Dumberry ha caracterizado la exigencia de legalidad como una condición umbral para la protección convencional, distinta de los estándares sustantivos de trato (The Formation and Identification of Customary International Law in International Investment Law, Cambridge University Press, 2016).

Dicho esto, la línea temporal trazada por el Tribunal no inmuniza a los inversores frente a todas las consecuencias de una conducta corrupta. La corrupción posterior al contrato aún puede afectar a la cuantía de los daños o dar lugar a reconvenciones. En Spentex Netherlands BV v. Uzbekistan (Caso CIADI No. ARB/13/26, Laudo, 27 de diciembre de 2016), se informa de que el tribunal abordó la corrupción posterior a la constitución en el contexto de los daños. En Niko Resources (Bangladesh) Ltd v. Bangladesh Petroleum Exploration & Production Company Limited (Casos CIADI Nos. ARB/10/11 y ARB/10/18, Decisión sobre competencia, 19 de agosto de 2013), el tribunal consideró de modo similar una conducta indebida posterior a la inversión sin tratarla como impedimento jurisdiccional.

Existe un debate de política legítimo sobre si limitar la exigencia de legalidad al origen de la inversión genera incentivos perversos. Si un inversor obtiene protección convencional asegurándose de que su inversión inicial sea lícita, pero posteriormente incurre en prácticas corruptas durante la ejecución sin perder la protección jurisdiccional, el efecto disuasorio de la cláusula de legalidad se reduce, en principio. La opinión dominante, reforzada por la decisión del Tribunal, es que esta preocupación se aborda mejor mediante otros mecanismos: la aplicación del orden público transnacional en la fase de fondo (como en World Duty Free), la valoración de la culpa concurrente en los daños (como en Yukos), o la doctrina de las manos limpias (analizada, aunque no aplicada finalmente, en Niko Resources y Hesham Al-Warraq).

Es importante que el análisis del Tribunal de Casación también ilustra los límites de la función supervisora del juez de anulación. Conforme al artículo 1520(1) del Código de Procedimiento Civil francés, el juez de anulación revisa de novo las decisiones de competencia del tribunal arbitral, examinando todos los elementos jurídicos y fácticos pertinentes. Así se afirmó con autoridad en Municipalité de Khoms El Mergeb v. Société Dalico (Cass. 1re civ., 20 de diciembre de 1993), se confirmó en Gouvernement du Pakistan v. Société Dallah Real Estate (Cass. 1re civ., 7 de junio de 2006, No. 01-15.912; y Corte de Apelación de París, 17 de febrero de 2011), y se reiteró en Société PT Putrabali Adyamulia v. Société Rena Holding (Cass. 1re civ., 29 de junio de 2007, No. 05-18.053). Sin embargo, esta revisión no se extiende a una revisión del fondo (révision au fond). La frontera entre competencia y fondo no siempre es fácil de trazar, pero el tratamiento de la cuestión de legalidad confirma que una cuestión inextricablemente vinculada a la legalidad de la inversión en su origen · como si la corrupción posterior al contrato afecta a la competencia · entra en el ámbito propio del control de competencia.

Esto puede contrastarse con la revisión más limitada ejercida en los procedimientos de anulación del CIADI, donde los comités ad hoc están circunscritos a los cinco motivos del artículo 52 del Convenio CIADI y no pueden efectuar una revisión de novo de las conclusiones de competencia (véase, por ejemplo, Fraport, Decisión sobre anulación, 23 de diciembre de 2010, párr. 35). El control jurisdiccional más profundo del sistema francés puede ofrecer una mayor protección a las partes que impugnan laudos, pero a costa de cierta incertidumbre sobre el carácter definitivo de las decisiones arbitrales sobre competencia.

4. Alcance de la decisión

La decisión de 12 de febrero de 2025 merece atención en varios planos.

En materia de interpretación de tratados, la decisión reafirma la Convención de Viena como instrumento principal para interpretar las disposiciones de los TBI ante los tribunales franceses. La negativa del Tribunal a incorporar requisitos procesales adicionales al artículo 12(1) constituye una aplicación de manual del principio in claris non fit interpretatio: cuando el texto es claro en lo que no dice, los tribunales no deben completarlo. Ello es coherente con el dictum de la CIJ en Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary, and Romania (ICJ Reports 1950, p. 65), según el cual "el deber de la Corte es interpretar los Tratados, no revisarlos". También guarda relación con Sanum Investments Ltd v. Laos (Caso CPA No. 2013-13, Laudo sobre competencia, 13 de diciembre de 2013), donde el tribunal aplicó un cuidadoso análisis de la CVDT para determinar si un TBI se extendía al territorio del Estado demandado, y con la revisión posterior de la Corte de Apelación de Singapur en Government of the Lao People's Democratic Republic v. Sanum Investments Ltd, que aplicó igualmente el marco de la CVDT.

En cuanto al control de competencia, la decisión ilustra aún más el enfoque deferente pero riguroso de los tribunales franceses al supervisar los laudos de inversión. El Tribunal no reexamina el fondo de las decisiones arbitrales, pero sí realiza un control real de las cuestiones de competencia, examinando cuidadosamente el texto del tratado y el expediente fáctico. El rechazo de los cuatro motivos de casación confirma que el análisis de la Corte de Apelación de París fue jurídicamente sólido en cada etapa. Esto sitúa a los tribunales franceses entre el estándar muy deferente aplicado conforme a la Convención de Nueva York en muchas jurisdicciones de common law · ilustrado por la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en BG Group PLC v. Republic of Argentina, 572 U.S. 25 (2014), donde la mayoría consideró que correspondía al árbitro valorar los requisitos de cumplimiento prearbitral · y la revisión plena de novo realizada por los tribunales suizos conforme al artículo 190 de la Ley Federal Suiza de Derecho Internacional Privado (véase, por ejemplo, Tribunal Federal Suizo, 4A_80/2018, 7 de junio de 2018).

En materia de derecho sustantivo de inversiones, la configuración temporal de la exigencia de legalidad tiene claras implicaciones prácticas. Los abogados de los Estados receptores deben tener presente que las alegaciones de corrupción surgidas tras la celebración de los contratos de inversión difícilmente privarán a un tribunal de competencia conforme al análisis de los tribunales franceses, aunque puedan ser relevantes para otros aspectos del caso. A la inversa, los inversores deben señalar que la condición de legalidad sigue siendo una cuestión jurisdiccional viva cuando puede demostrarse que la corrupción acompañó a la propia formación de la inversión, como en Metal-Tech v. Uzbekistan y World Duty Free v. Kenya, donde la corrupción inicial fue fatal para la competencia y la admisibilidad, respectivamente.

Conviene señalar que la actividad reciente del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones refleja una tendencia creciente de los Estados demandados a plantear objeciones de competencia basadas en la legalidad.

En Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd v. Indonesia (Casos CIADI Nos. ARB/12/14 y 12/40, Laudo, 6 de diciembre de 2016), el tribunal desestimó las reclamaciones porque las licencias mineras subyacentes a la inversión eran falsificadas, lo que constituía fraude en el momento de constitución de la inversión. El laudo Churchill Mining ilustra el extremo del espectro de legalidad · la falsificación manifiesta · pero confirma el mismo principio temporal: para fines jurisdiccionales importa la legalidad de la inversión en su origen.

Desde una perspectiva anticorrupción, la decisión plantea cuestiones sobre la adecuada distribución del examen de la corrupción entre las fases de competencia y de fondo. El consenso emergente sostiene que la corrupción inicial es un impedimento jurisdiccional, mientras que la corrupción posterior a la constitución se trata mejor en la fase de fondo o de daños. Esto se expresó claramente en Kim and others v. Uzbekistan (Caso CIADI No. ARB/13/6, Decisión sobre competencia, 8 de marzo de 2017), donde el tribunal consideró que la exigencia de legalidad debe distinguirse de los principios generales de orden público internacional, pertinentes en la fase de fondo. El Grupo de Estudio de la ILA sobre el Contenido del Derecho de Inversiones (Informe final, 2022) ha contribuido a este marco, observando que el tratamiento de la corrupción debe equilibrar el imperativo de política de disuasión con la necesidad de una aplicación coherente y previsible de las condiciones jurisdiccionales.

Por último, el caso recuerda una vez más los desafíos particulares que plantea el arbitraje de inversiones relativo a Libia, un Estado demandado recurrente tanto ante tribunales arbitrales como ante tribunales franceses. Junto con otras decisiones francesas en controversias de inversión libias · incluidas Siba Plast v. Libya (Corte de Apelación de París, 1 de octubre de 2024), que abordó las exigencias de debido proceso y notificación, y Sorelec v. Libya (Corte de Apelación de París, 21 de febrero de 2023, No. 21/15738), relativa a la ejecutabilidad de un laudo CCI contra Libia · la presente sentencia contribuye a un creciente cuerpo de jurisprudencia francesa sobre el reconocimiento, la ejecución y la impugnación de laudos de inversión contra Libia. Estos casos ilustran colectivamente las dificultades que surgen cuando un Estado receptor políticamente turbulento formula objeciones procesales y sustantivas contra un arbitraje basado en tratado, y la constante disposición de los tribunales franceses a examinar tales objeciones manteniendo la eficacia del proceso arbitral.

Conclusión

La sentencia del Tribunal de Casación de 12 de febrero de 2025 en État de Libye v. Nurol constituye una contribución concisa pero instructiva a la jurisprudencia francesa sobre arbitraje de inversiones. Al confirmar la entrada en vigor del TBI sobre la base de una lectura literal de su cláusula de notificación, confirmar el alcance de la disposición NMF y precisar los límites temporales de la exigencia de legalidad, la Primera Sala Civil ha reforzado varios principios de importancia práctica para los profesionales de los tratados de inversión.

La decisión es especialmente destacable por su tratamiento de la exigencia de legalidad, que alinea a los tribunales franceses de supervisión con el enfoque predominante en el arbitraje de inversiones: la condición de legalidad es un umbral jurisdiccional que se valora en el momento de constitución de la inversión, no una obligación continua cuyo incumplimiento en una etapa posterior privaría al tribunal de competencia. Aunque no carece de críticos · algunos comentaristas sostienen que este enfoque puede incentivar la corrupción posterior a la constitución** ·, logra un equilibrio razonable entre garantizar la integridad del proceso de inversión y proporcionar una protección convencional efectiva.

La decisión es bienvenida por la claridad que aporta a un ámbito donde las objeciones de competencia, ya se basen en la interpretación de tratados o en alegaciones de ilegalidad, pueden frustrar reclamaciones de inversores por lo demás fundadas. Confirma la posición de los tribunales franceses como supervisores rigurosos pero equitativos del proceso arbitral internacional, que aplican la CVDT y los principios generales del derecho internacional con precisión y coherencia.

Nuestros abogados en Barcelona le acompañan.

(Contáctenos)